Miksi tämänkaltainen ”valeuutisointi” sallitaan?
Suuren yleisön ehdollistaminen TÄLLÄISELLE ROSKALLE – jonka ILMEISENÄ TARKOITUKSENA ON ALTISTAA, turruttaa ja totuttaa ihmiset kaikenlaisen, disinformaation, harhaanjohtavan ”uutisoinnin” hyväksymiseen TAI VAIHTOEHTOISESTI SAADA IHMISTEN REAKTIO ASIAAN, mutta yhtäkaikki, tämä toiminta on kaikesta päätellen käynnissä myös meillä Suomessa.
Massojen manipulointi – opin mukaan luodaan ensin ongelma, kun massat reagoi – tarjotaan ratkaisu – kontrollin lisääminen
Miksi tähän JATKUVASTI YLEISTYVÄÄN DISINFORMAATIOON EI PUUTUTA kun kysymyksessä on suuri kirjo Suomen laissa, rikolliseksi toiminnaksi määriteltyjä tekoja?
On täysin selvää että tämä toiminta ei ole jäänyt keneltäkään huomaamatta, kysymys on siis tiettyjen tahojen suunnitelmallisesta toiminnasta, jolla on tietenkin oltava tietyt tavoitteet.
Kun nyt kuitenkin on niin että kysessä on Suomenkin lakien mukaan sellainen toiminta, johon liittyy useita rikosnimikkeitä jne. on selvä että asianosaisilla on myöskin juridisesti välitön intressi puuttua ja katkaista NIMENOMAAN HEITÄ KOHTAAN KOHDISTUVA LAITON TOIMINTA.
Mitään sensuurempia lainmuutostarpeita ei tarvita vaan ASIANOSAISTEN OMIEN ETUJENSA PUOLUSTAMINEN ON JO LAKIEN MUKAAN SE TOIMI JOTA NYT TARVITAAN.
On siis selvitettävä mitkä ovat DISINFORMAATION JA VALEUUTISTEN osapuolten juridiset vastuut, kun toisien tahojen identiteettiä käytetään toistuvasti VALEUUTISISSA, ilman että osapuolet reagoivat, oman etunsa turvaamiseksi mitenkään? Vai onko sittenkin niin että identiteetti-rikoksen uhreilla onkin jokin oma intressi olla vastaamatta ilmeisiin rikoksiin, olla aloittamatta juridisia toimia, niitä kohtaan jotka ovat heidän oikeuksiaan loukanneet, eli tässä tapuksessa Facebookkia JOKA SALLII ALUSTALAAN NÄMÄ RIKOKSET ja valeuutisten tehtailijoita JOTKA TOTEUTTAVAT NÄMÄ RIKOKSET?
MITKÄ OVAT POLIISIN, SYYTTÄJÄN, TRAFIN VASTUUT JA VELVOLLISUUDET ?
Kun julkisesti, toistuvasti, jotain tiettyä sosiaalisen median alustaa, kuten nyt facebookkia ja metaa käytetään JATKUVAN JA MÄÄRÄTIETOISEN VALEUUTISOINNIN ALUSTANA, mitkä ovat viranomaisten vastuut asiassa?
Ilmeisesti on niin että tämä ”uusi normaali” on ilmiönä sellainen, jonka annetaan paisua holtittomiin mittasuhteisiin, edellä mainittujen tahojen UMMISTAESSA SILMÄNSÄ ILMIÖLTÄ sallien kaiken tämän tapahtuvan TIETTYJEN TAHOJEN TIETTYJEN INTRESSIEN EDISTÄMISEKSI? koska tiedämme että jo yksittäinen LOUKKAAVA LAUSE esim. Facebookin keskusteluissa ON JOHTANUT OIKEUSTOIMIIN, kunnianloukkauksesta yms. jne. niin tämän toiminnan keskeyttymättömän jatkumisen sallimisen taustalla vaikuttaisi olevan jotain SUOMEN LAKEJA SUUREMPAA.
Kansalaismedian erään toimittajan kommentti ALMA-medialle
”Asiahan ei minulle kuulu, MUTTA NÄKYY, ihmettelenkin miten te ette ALMA MEDIASSA mukamas ole tietoisia näistä jatkuvista, TEIDÄN PRÄNDILLÄNNE TEHDYISTÄ LAAJAMITTAISISTA VALEUUTISOINNEISTA? Miksi olette hiljaa ja hyväksytte tämän kaiken? Onko tämä siis teidän etujenne mukaista ja hyväksymäänne toimintaa?”
Huomautamme että näistä VALEUUTISOINNEISTA ON TEYHTY USEAMPIA ILMIANTOJA FACEBOOKIN MODERAATTOREILLE, ILMAN MITÄÄN REAGOINTIA TAI VASTAUKSIA.
Mutta NÄMÄ EIVÄT NÄEMMÄ OLE JOHTANEET SIELLÄ MIHINKÄÄN TOIMENPITEISIIN, KUTEN TÄMÄ NYT TEILLE JAKAMANI MATERIAALI ASIAN OSOITTAA!
Me emme täällä kansalaismediassa oikein ymmärrä miten te ALMA-MEDIASSA voitte sallia että teidän brändillänne TOTEUTETAAN tämänlaista DISINFORMAATIOTA FACEBOOKISSA?
Mikäli ette nyt viimeistään ryhdy juridisiin toimenpiteisiin, tämän teidän identiteetillänne toteutetun VALEUUTISOINNIN LOPETTAMISESTA ja saata asiaa poliisin tutkittavaksi, OSOITATTE VÄLINPITÄMÄTTÖMYYDELLÄNNE OLEVANNE OSALLISIA TÄHÄN VALEUUTISTEN JA DISINFORMAATION LEVITTÄMISEN HYVÄKSYMISEEN SUOMESSA.
Mihinkään muuhun johtopäätökseen näillä perusteilla on vaikea päätyä, varsinkin kun nyt on niin että.
Moderointi, filtteröinti ja valeuutisten estäminen on triviaalia toimintaa kaikkialla, miksi ei Suomessa?
Referenssinä voidaan mainita että esim. Englannissa on sensuroitu jopa kansanedustajien virallisia julkaisuja, FILTTERÖIMÄLLÄ NÄMÄ SOSIAALISESTA MEDIASTA, tarkoittaa sitä että keinot ja konstit on, mutta että onko tämän DISINFORMAATIOKAMPPANJAN sallimisen tarkoitus meillä suomessa saada ihmiset, eli suuriyleisö itse vaatimaan SENSUURIA?
Sensuuri tietenkin on kaiken informaation, sananvapauden, perustuslaillisten oikeuksiemme vastaista, eikä sitä pidä sallia.
Nimenomaan siitä syystä, jokaisen valeuutisiin liittyvän osallisen TULEEKIN ITSE KANTAA VASTUU SIITÄ KUN PRÄNDIÄ, IDENTITEETTIÄ KÄYTETÄÄN VÄÄRIN, tarvittavat lainkohdat ovat olemassa.
Kansalaismediaa ja kansalaisia kiinnostaa teitenkin tietää mitä mieltä asianosaiset valeuutisoinneista ovat?
Me kansalaiset, kansalaismediassa, haluamme tietenkin teiltä selvityksen, miten mielestänne on ylipäänsä mahdollista tämmänkaltainen toiminta Facebookissa?
Miikä on mielestänne Facebookin vastuu. tämänkaltaisen toiminnan sallimisen osalta, varsinkin kun on tehty useita ilmiantoja asiassa?
Pitäisikö Suomen kansallisten lakien ulottua myös Facebookin toimintaan, käytäntöihin, sääntöihin KUN JA JOS TOIMIVAT JA HALUAVAT TOIMIA SUOMESSA?
Suomen laista löytyy valtavasti lainkohtia joilla puuttua valeuutisointiin ja disinformaation levittämiseen
NÄKEMYKSEMME MUKAAN ON MAHDOLLISESTI RIKOTTU AINAKIN SEURAAVIA LAKEJA:
- Tavaramerkkirikos
Laki: Rikoslaki 49 luku 2 § - ”Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta käyttää toisen rekisteröityä tavaramerkkiä elinkeinotoiminnassa tai muutoin siten, että siitä aiheutuu haittaa oikeudenhaltijalle…”
- Soveltuu, kun Alma Median (tai Ilta-Sanomien) nimeä, logoa tai ulkoasua käytetään harhaanjohtavasti.Rangaistus: Sakkoa tai enintään 2 vuotta vankeutta
- Tekijänoikeusrikos
Laki: Tekijänoikeuslaki 56 a § - ”Joka oikeudettomasti hyödyntää tai levittää teosta, rikkoo tekijän oikeuksia taloudellisen tai muun hyödyn saavuttamiseksi…”
- Soveltuu, jos disinformaation levitykseen käytetään kopioituja artikkeleita, kuvia tai muuta Alma Median sisältöä.
- Rangaistus: Sakkoa tai enintään 2 vuotta vankeutta
- Kunnianloukkaus
Laki: Rikoslaki 24 luku 9 § - ”Joka esittää toisesta valheellisen väitteen tai vihjauksen siten, että se on omiaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa.”
- Soveltuu, kun disinformaatio sisältää valheellisia väitteitä julkisesta henkilöstä (esim. Riikka Purrasta).
- Asianomistajarikos – vain uhri voi vaatia rangaistusta
- Rangaistus: Sakkoa tai enintään 6 kuukautta vankeutta
- Törkeä kunnianloukkaus
Laki: Rikoslaki 24 luku 10 § - ”Jos kunnianloukkaus tehdään joukkotiedotusvälineessä tai siten, että se on erityisen vahingollinen…”
- Soveltuu, kun disinformaatio on laajasti levitetty ja erityisen haitallinen.
- Virallisen syytteen alainen – poliisi ja syyttäjä voivat edetä ilman uhrin vaatimusta.
- Rangaistus: Sakkoa tai enintään 2 vuotta vankeutta
- Identiteettivarkaus
Laki: Rikoslaki 38 luku 9 a § - ”Joka oikeudettomasti käyttää toisen henkilötietoja tai muuta vastaavaa tietoa harhauttamistarkoituksessa…”
- Soveltuu, jos media esiintyy Alma Medianä tai Ilta-Sanomien nimissä, mutta kyseessä on valesivu tai -julkaisu.
- Rangaistus: Sakkoa
Kansalaismedia Valtamedia.org toimii jourunalistisin periaattein, tuottaa kansalaisille, lukijoilleen ajankohtaisiin ilmiöhin pureutuvia uutisia
Tämän työn toteuttamiseksi lähetimme tämän ”uutisartikkelin” sellaisille tahoille joiden katsomme olevan virka- tai juridisessa vastuussa asian selvittämisessä ja mahdollisten juridisten toimenpiteiden käynnistämisessä.
Jäämmekin Valtamediassa odottamaan minkälaisia vastauksia sähköpostiimme tulemme saamaan, eli palataan asiaan kun saamme vastaukset sähköposteihimme.
TÄSSÄ LINKKI VALEUUTISEEN:
Valtamedia.org
